quinta-feira, 23 de setembro de 2010
terça-feira, 25 de março de 2008
THE MONKEY AMONG WASPS
Está escrito logo ali embaixo que as ideologias embotam o raciocínio. E, verdade seja dita, isto vale para todas as ideologias. Prova disto, além do cardápio habitual dos esquerdistas, é o filme Fogo Cruzado, Rapid Fire em inglês, mais precisamente um tele-filme. Conta a história de um dos mais violentos assaltos acontecidos nos EUA. Detalhe: os vilões são de direita.
A película é duma chatice impressionante e não há uma só atuação que salve. Bobagens familiares, romancezinhos, uma cena de nudez mais do que gratuita e dramazinhas muito provavelmente inverídicos recheiam os antecedentes da história em si.
Mostra-se ali um grupo de homens desmiolados liderados por um sujeito completamente tapado em alguns ideais de direita, bem ao gosto dos amantes das armas. O sujeito acredita que as leis naturais lhe dão o direito de fazer o que bem entende, dado que um governo central não está de acordo com elas, assim ele se julga autorizado a não respeitar lei alguma, pura e simplesmente, fazendo-o apenas porque não tem condições de medir forças com a polícia. Ao menos até ter a idéia de realizar o tal assalto.
E ele se mete a assaltar porque quer ser dono de um pedaço de terra para ali fazer sua própria república. Como não tem dinheiro e o banco lhe negou um empréstimo, por conta de poucas garantias, bolou a coisa e chamou os amigos cabeças ocas para sujar as mãos.
A certa altura, um dos manés encoraja o outro: não se preocupe, vamos tomar dinheiro dos ricos e o banco tem seguro. Pois é, né? Se é rico, que se lasque, até para certos setores da direita.
O resultado é uma descarga de mais de, acreditem, vinte mil tiros disparados por quatro sujeitos contra toda a força policial de uma pequena cidade. Morreram três dos bandidos, sobrando só o líder, além de quatro policiais, noves fora a dezenas de feridos. Infelizmente, o tiroteio e a perseguição foram toscamente filmados, mas não tanto que não sirva como bom substituto duma novela ou coisa do gênero.
A película é duma chatice impressionante e não há uma só atuação que salve. Bobagens familiares, romancezinhos, uma cena de nudez mais do que gratuita e dramazinhas muito provavelmente inverídicos recheiam os antecedentes da história em si.
Mostra-se ali um grupo de homens desmiolados liderados por um sujeito completamente tapado em alguns ideais de direita, bem ao gosto dos amantes das armas. O sujeito acredita que as leis naturais lhe dão o direito de fazer o que bem entende, dado que um governo central não está de acordo com elas, assim ele se julga autorizado a não respeitar lei alguma, pura e simplesmente, fazendo-o apenas porque não tem condições de medir forças com a polícia. Ao menos até ter a idéia de realizar o tal assalto.
E ele se mete a assaltar porque quer ser dono de um pedaço de terra para ali fazer sua própria república. Como não tem dinheiro e o banco lhe negou um empréstimo, por conta de poucas garantias, bolou a coisa e chamou os amigos cabeças ocas para sujar as mãos.
A certa altura, um dos manés encoraja o outro: não se preocupe, vamos tomar dinheiro dos ricos e o banco tem seguro. Pois é, né? Se é rico, que se lasque, até para certos setores da direita.
O resultado é uma descarga de mais de, acreditem, vinte mil tiros disparados por quatro sujeitos contra toda a força policial de uma pequena cidade. Morreram três dos bandidos, sobrando só o líder, além de quatro policiais, noves fora a dezenas de feridos. Infelizmente, o tiroteio e a perseguição foram toscamente filmados, mas não tanto que não sirva como bom substituto duma novela ou coisa do gênero.
A REGRA DO OCTETO
Michael Lowi escreveu um livro bem lido nos cursos de ciências sociais e por alunos que têm professores esquerdistas, intitulado “As aventuras de Karl Marx contra o Barão de Munchausen”. O sindicato dos sociólogos de São Paulo (!) o considera, textualmente, um dos mais importantes inteliquituáiz marxistas brasileiros, apesar de o mesmo não pisar por aqui há décadas, residindo e trabalhando na França há mais de quarenta anos. Para além de textos marxistas, ele se aventura também no ambientalismo. Lá no, não riam, não riam, Centro de Mídia Independente, escreveu o seguinte certa vez:
É importante ir construindo a relação entre as lutas sociais e as ambientais, pois elas tendem a concordar, unidas ao redor de objetivos comuns.
Considerando que o objetivo dos marxistas é substituir o capitalismo e o estado de direito pelo comunismo, fica claro que o ambientalismo deve ter o mesmo objetivo ou, no mínimo, destruir o capitalismo e tudo que o sustenta. Considerando que o capitalismo não é um sistema político, na prática isto importa que o ativismo ecológico pretende um novo modelo de sociedade, diverso daquele onde floriu o capitalismo, ou seja, sem maiores liberdades que não a de escolher entre capim e alfafa para o jantar.
O mais francês dos intelequituáiz brazucas afirma cristalinamente:
O ecossocialismo parte de algumas idéias fundamentais de Marx sobre a lógica do capital e de alguns dos descobrimentos, avanços e conquistas científicas do movimento ecológico e da ciência ecológica. Marx não havia colocado ainda a questão da ecologia em sua análise porque, na sua época, a questão era muito pouco evidente. Mas ele afirma, em O Capital, que o sistema capitalista esgota as forças do trabalhador e as forças da Terra. Traça um paralelo entre o esgotamento do trabalhador e o esgotamento do planeta. Portanto, o desenvolvimento do capitalismo acaba com a natureza.
No português claro isto quer dizer o seguinte: o capitalismo é ruim para o meio ambiente porque Marx disse que é. E teje dito, sô.
O bom desse artigo é que ele mostra como uma ideologia pode embotar o raciocínio lógico. A certa altura lê-se:
Então, a transformação revolucionária das forças produtivas passa pela questão das novas fontes de energia, pelas chamadas fontes de energia renováveis. No lugar do petróleo poluidor e da energia nuclear devastadora, necessita-se buscar energias renováveis, como a energia solar. Mas ela não interessa aos capitalistas, porque é gratuita, difícil de vender e não é mercadoria.
Mas haja madeira para se fazer um tapume deste tamanho na lógica e na realidade. Isso é que é tapume. Tapadices deste tipo só mesmo em mentes completa e totalmente dominadas por uma ideologia. Claro que a luz solar é de graça, até aí a água também o é. O que custa é a conversão dela em algo humanamente útil, assim como se paga pelo tratamento da água. Células fotovoltaicas já existem e são usuais para pequenas demandas energéticas, como calculadoras, relógios e aquecimento de água residencial. Aliás, um aquecedor solar não é nada barato. Enfim, há já um mercado para a utilização da luz solar, apenas que o mesmo ainda não equacionou a relação custos-benefícios de um modo atraente para a maioria dos consumidores. No geral, só três tipos de energia são realmente úteis aos humanos: luz, calor e a mecânica, ou seja, movimento. No fim, em quase todas as atividades humanas, as formas de energia disponíveis na sociedade são convertidas numa dessas três. E quase sempre se passa pela eletricidade antes.
Mas o que chama a atenção mesmo é o claro uso revolucionário das tais fontes de energia renováveis. Enfim, eis claro, cristalino, o uso ideológico das questões ambientais em prol de uma implantação de um novo modelo de sociedade. Como nas urnas a coisa é meio difícil, pelo menos nos países sem cultura paternalista de dependência do estado, apela-se agora pelo amor ao nosso quintal.
Este mesmo trecho, contra o qual não se encontrará uma só voz nos cultos ambientalistas, mostra como o debate não é técnico nem de longe. Energia é energia, sempre, não desaparece. Fonte de energia não é algo que faça surgir energia, é algo que gera energia útil aos seres humanos, mais especificamente é algo que transforma outros tipos de energia em um tipo desejado de energia. Por exemplo, a força mecânica das águas se transforma em eletricidade, que será conduzida a lares e empresas, que a converterão, via equipamentos vários, em luz, calor e, às vezes, em energia mecânica novamente. Fontes de energias existem aos montes, nem poderia ser diferente, já que energia é algo deveras abundante na natureza. O problema todo está em se obter fontes economicamente viáveis de energia, ou seja, que forneçam a energia desejada a um custo aceitável pelos consumidores. Se é para se preocupar com problemas ambientais, deve-se apenas acrescentar o impacto ecológico destas tais fontes na conta, não retirar o componente econômico, porque, capitalismo ou socialismo, estas conversões sempre terão um custo.
Considerando que toda fonte de energia tem custos e que os consumidores, por definição econômica, sempre procuram o que lhes é mais vantajoso, ou seja, mais barato, todo produtor de energia, numa economia livre, tem o interesse de baixar o preço para conquistar mais consumidores. Considerando que o custo energético também é um custo dos equipamentos de um lar, temos aí que produtos que consomem menos energia são mais atrativos aos consumidores. Portanto, produtos que façam mais com menos energia são ecologicamente razoáveis. E fontes que produzam mais a partir de cada vez menos são também ecologicamente razoáveis. E uma tal busca só é razoável para os produtores num ambiente em que estes possam ganhar algo com isto, em que possam visar o lucro, porque se o custo puder ser repassado impunemente ao resto da sociedade, via impostos, por exemplo, estes não buscarão aperfeiçoar nada, já que o mesmo sempre será pago de alguma forma. Portanto, mais uma vez, o problema não é o capitalismo, é capitalismo de menos.
É importante ir construindo a relação entre as lutas sociais e as ambientais, pois elas tendem a concordar, unidas ao redor de objetivos comuns.
Considerando que o objetivo dos marxistas é substituir o capitalismo e o estado de direito pelo comunismo, fica claro que o ambientalismo deve ter o mesmo objetivo ou, no mínimo, destruir o capitalismo e tudo que o sustenta. Considerando que o capitalismo não é um sistema político, na prática isto importa que o ativismo ecológico pretende um novo modelo de sociedade, diverso daquele onde floriu o capitalismo, ou seja, sem maiores liberdades que não a de escolher entre capim e alfafa para o jantar.
O mais francês dos intelequituáiz brazucas afirma cristalinamente:
O ecossocialismo parte de algumas idéias fundamentais de Marx sobre a lógica do capital e de alguns dos descobrimentos, avanços e conquistas científicas do movimento ecológico e da ciência ecológica. Marx não havia colocado ainda a questão da ecologia em sua análise porque, na sua época, a questão era muito pouco evidente. Mas ele afirma, em O Capital, que o sistema capitalista esgota as forças do trabalhador e as forças da Terra. Traça um paralelo entre o esgotamento do trabalhador e o esgotamento do planeta. Portanto, o desenvolvimento do capitalismo acaba com a natureza.
No português claro isto quer dizer o seguinte: o capitalismo é ruim para o meio ambiente porque Marx disse que é. E teje dito, sô.
O bom desse artigo é que ele mostra como uma ideologia pode embotar o raciocínio lógico. A certa altura lê-se:
Então, a transformação revolucionária das forças produtivas passa pela questão das novas fontes de energia, pelas chamadas fontes de energia renováveis. No lugar do petróleo poluidor e da energia nuclear devastadora, necessita-se buscar energias renováveis, como a energia solar. Mas ela não interessa aos capitalistas, porque é gratuita, difícil de vender e não é mercadoria.
Mas haja madeira para se fazer um tapume deste tamanho na lógica e na realidade. Isso é que é tapume. Tapadices deste tipo só mesmo em mentes completa e totalmente dominadas por uma ideologia. Claro que a luz solar é de graça, até aí a água também o é. O que custa é a conversão dela em algo humanamente útil, assim como se paga pelo tratamento da água. Células fotovoltaicas já existem e são usuais para pequenas demandas energéticas, como calculadoras, relógios e aquecimento de água residencial. Aliás, um aquecedor solar não é nada barato. Enfim, há já um mercado para a utilização da luz solar, apenas que o mesmo ainda não equacionou a relação custos-benefícios de um modo atraente para a maioria dos consumidores. No geral, só três tipos de energia são realmente úteis aos humanos: luz, calor e a mecânica, ou seja, movimento. No fim, em quase todas as atividades humanas, as formas de energia disponíveis na sociedade são convertidas numa dessas três. E quase sempre se passa pela eletricidade antes.
Mas o que chama a atenção mesmo é o claro uso revolucionário das tais fontes de energia renováveis. Enfim, eis claro, cristalino, o uso ideológico das questões ambientais em prol de uma implantação de um novo modelo de sociedade. Como nas urnas a coisa é meio difícil, pelo menos nos países sem cultura paternalista de dependência do estado, apela-se agora pelo amor ao nosso quintal.
Este mesmo trecho, contra o qual não se encontrará uma só voz nos cultos ambientalistas, mostra como o debate não é técnico nem de longe. Energia é energia, sempre, não desaparece. Fonte de energia não é algo que faça surgir energia, é algo que gera energia útil aos seres humanos, mais especificamente é algo que transforma outros tipos de energia em um tipo desejado de energia. Por exemplo, a força mecânica das águas se transforma em eletricidade, que será conduzida a lares e empresas, que a converterão, via equipamentos vários, em luz, calor e, às vezes, em energia mecânica novamente. Fontes de energias existem aos montes, nem poderia ser diferente, já que energia é algo deveras abundante na natureza. O problema todo está em se obter fontes economicamente viáveis de energia, ou seja, que forneçam a energia desejada a um custo aceitável pelos consumidores. Se é para se preocupar com problemas ambientais, deve-se apenas acrescentar o impacto ecológico destas tais fontes na conta, não retirar o componente econômico, porque, capitalismo ou socialismo, estas conversões sempre terão um custo.
Considerando que toda fonte de energia tem custos e que os consumidores, por definição econômica, sempre procuram o que lhes é mais vantajoso, ou seja, mais barato, todo produtor de energia, numa economia livre, tem o interesse de baixar o preço para conquistar mais consumidores. Considerando que o custo energético também é um custo dos equipamentos de um lar, temos aí que produtos que consomem menos energia são mais atrativos aos consumidores. Portanto, produtos que façam mais com menos energia são ecologicamente razoáveis. E fontes que produzam mais a partir de cada vez menos são também ecologicamente razoáveis. E uma tal busca só é razoável para os produtores num ambiente em que estes possam ganhar algo com isto, em que possam visar o lucro, porque se o custo puder ser repassado impunemente ao resto da sociedade, via impostos, por exemplo, estes não buscarão aperfeiçoar nada, já que o mesmo sempre será pago de alguma forma. Portanto, mais uma vez, o problema não é o capitalismo, é capitalismo de menos.
segunda-feira, 24 de março de 2008
DAS CALÇAS E DAS CELULITES
Continuando a saga davídica de desmentir o apocalipse climático, vejamos aqui algumas opiniões de diversos cientistas sobre o tal aquecimento global antropogênico:
Claude Allègre, ex-ministro da Ciência da França, que foi dos primeiros cientistas a chamar a atenção da opinião pública para os perigos do aquecimento global, há 20 anos: "existem provas crescentes de que a principal causa do aquecimento global é originada por fenômenos da natureza"
Nigel Calder, ex-editor da revista New Scientist: "quando os políticos e jornalistas declaram que a ciência do aquecimento global está estabelecida (em definitivo, formado um paradigma científico) mostram uma ignorância lamentável sobre como se aplica o método científico. (...) Há vinte anos que a investigação científica do clima se politizou a favor de uma hipótese particular (...) Imagina-se que quem apresenta dúvidas acerca do aquecimento global deve estar a ser pago pelas companhias petrolíferas. Foi exatamente o que eu acreditei até investigar as suas verdadeiras razões (...) O alarmismo do medo do aquecimento global promove manchetes dos media sobre as ondas de calor, que têm origem diferente, e relega para páginas interiores, dedicadas à economia, os milhões de dólares perdidos nas colheitas de Inverno da Califórnia devido à geada anormal".
Timothy Ball, um dos primeiros canadenses doutorados em climatologia: "Acredite-se ou não, o aquecimento global não é devido à contribuição humana para a concentração atmosférica do dióxido de carbono. Estamos perante o maior erro da história da ciência (...) Desperdiçamos tempo, energia, e milhares de milhões de dólares e criamos medo e consternação desnecessários num tema sem justificação científica."
Bob Carter, australiano do Laboratório de Geofísica da Marinha: "Os argumentos circunstanciais de Al Gore são tão fracos que chegam mesmo a ser patéticos . É simplesmente inacreditável que tenham, juntamente com todo o filme, atraído atenção do público".
Igor Poliakov, da Universidade do Alasca, "A região do Árctico onde se verificou uma subida da temperatura [parte oriental, devido às depressões que levam ar quente] que se supõe fazer perigar os ursos polares mostra flutuações desde 1940 sem nenhuma tendência marcada pela subida".
Curiosidade: sabia que quase todo o sistema solar está em aquecimento? Marte, Plutão, Saturno, até o próprio Sol, a coisa tá esquentando em tudo que é canto. Devem ser as naves da NASA que passam por lá e poluem o ambiente...
Outra curiosidade: um recente estudo do Tenesse Center for Policy Research mostra que Al Gore apenas numa das suas mansões consome 20 vezes mais energia do que a média dos americanos, ou seja, Al Gore consome mais eletricidade num mês do que o americano médio num ano. E este é o homem que disse que o aquecimento não é apenas um problema político, mas moral. E, nunca é demais lembrar, ele tem muito dinheiro investido em companhias de “energia alternativa”.
Claude Allègre, ex-ministro da Ciência da França, que foi dos primeiros cientistas a chamar a atenção da opinião pública para os perigos do aquecimento global, há 20 anos: "existem provas crescentes de que a principal causa do aquecimento global é originada por fenômenos da natureza"
Nigel Calder, ex-editor da revista New Scientist: "quando os políticos e jornalistas declaram que a ciência do aquecimento global está estabelecida (em definitivo, formado um paradigma científico) mostram uma ignorância lamentável sobre como se aplica o método científico. (...) Há vinte anos que a investigação científica do clima se politizou a favor de uma hipótese particular (...) Imagina-se que quem apresenta dúvidas acerca do aquecimento global deve estar a ser pago pelas companhias petrolíferas. Foi exatamente o que eu acreditei até investigar as suas verdadeiras razões (...) O alarmismo do medo do aquecimento global promove manchetes dos media sobre as ondas de calor, que têm origem diferente, e relega para páginas interiores, dedicadas à economia, os milhões de dólares perdidos nas colheitas de Inverno da Califórnia devido à geada anormal".
Timothy Ball, um dos primeiros canadenses doutorados em climatologia: "Acredite-se ou não, o aquecimento global não é devido à contribuição humana para a concentração atmosférica do dióxido de carbono. Estamos perante o maior erro da história da ciência (...) Desperdiçamos tempo, energia, e milhares de milhões de dólares e criamos medo e consternação desnecessários num tema sem justificação científica."
Bob Carter, australiano do Laboratório de Geofísica da Marinha: "Os argumentos circunstanciais de Al Gore são tão fracos que chegam mesmo a ser patéticos . É simplesmente inacreditável que tenham, juntamente com todo o filme, atraído atenção do público".
Igor Poliakov, da Universidade do Alasca, "A região do Árctico onde se verificou uma subida da temperatura [parte oriental, devido às depressões que levam ar quente] que se supõe fazer perigar os ursos polares mostra flutuações desde 1940 sem nenhuma tendência marcada pela subida".
Curiosidade: sabia que quase todo o sistema solar está em aquecimento? Marte, Plutão, Saturno, até o próprio Sol, a coisa tá esquentando em tudo que é canto. Devem ser as naves da NASA que passam por lá e poluem o ambiente...
Outra curiosidade: um recente estudo do Tenesse Center for Policy Research mostra que Al Gore apenas numa das suas mansões consome 20 vezes mais energia do que a média dos americanos, ou seja, Al Gore consome mais eletricidade num mês do que o americano médio num ano. E este é o homem que disse que o aquecimento não é apenas um problema político, mas moral. E, nunca é demais lembrar, ele tem muito dinheiro investido em companhias de “energia alternativa”.
Assinar:
Postagens (Atom)
